导读 教孩子阅读的最好方法是什么?事实上，这个看似简单的问题一直是激烈且经常两极分化的辩论的主题。最近，《纽约时报》发表了一篇题为为什么

教孩子阅读的最好方法是什么?事实上，这个看似简单的问题一直是激烈且经常两极分化的辩论的主题。最近，《纽约时报》发表了一篇题为“为什么我们仍在以错误的方式教授阅读?”的评论文章。它声称“教师教育计划继续忽视人们如何成为读者背后的可靠科学”。

作为一名同样支持健全科学的教师教育者，我认为在自信地宣称“正确的方法”来教授阅读之前，有两个关键问题需要考虑。首先，我们所说的“阅读”是什么意思?其次，什么才算是健全的科学?

这很重要，因为答案指导阅读是如何——或不是——教授和测试的。如果我们认为阅读主要是关于识别字母-发音关系以及正确识别和发音单词，那么我们可能会专注于在字母-发音关系中系统地指导孩子(一种语音方法)。

如果我们认为阅读主要是孩子们自然而然地形成意义的过程，那么我们将专注于通过阅读故事和撰写有意义的文本(一种全语言方法)让孩子参与意义创造。

几十年来，这两种对抗性方法一直主导着有关阅读教学的辩论。我和我在新成立的bua-lit 集体中的同事认为，这是一种错误的，即使不是令人困惑的二分法。我们是语言和扫盲研究人员、活动家、教育工作者和教师教育工作者，共同分享我们关于扫盲的集体知识和研究，特别是在多语言环境中。

我们认为，学习阅读不仅仅是解码字母-声音关系和从孤立的文本中获取意义。孩子们还需要参与具体的、有意义的日常实践，这些实践需要和模仿不同类型的阅读和写作，涉及广泛的文本类型。

孩子们需要有阅读和写作的目的(超出评估范围)、积极的阅读和写作榜样，他们需要学习语言和意义在不同类型的文本中如何发挥不同的作用——例如，在故事与说明中。

开箱科学

一些科学哲学家中有一种观点，认为科学是一门具有公认的、无争议的方法论的学科。它通过收集经验数据来检验假设，以发现使世界更具可预测性的一般规律。这种方法假定科学知识具有确定性，并且通常将数据收集置于理论之上。

然而，这种科学观在科学本身内受到了挑战。例如，理论物理学家 Carlo Rovelli提供了另一种立场：科学与确定性无关。科学的方法论不是“一成不变”，它的概念结构随着时间的推移而发生了变化。事实上，罗韦利指出科学的核心是持续的不确定性，而“科学证明”在术语上是矛盾的。

数百年来，科学知识发生了根本性的变化。科学是现代世界不可分割的一部分，我们通过科学努力了解更多世界。但还有很多我们不明白。健全的科学不仅需要谨慎的方法，还需要关于所测量内容的概念清晰。

不幸的是，在关于阅读教学的讨论中提到的“健全的科学”通常忽略了这些批评。它的运作源于对科学是什么以及阅读是什么的狭隘理解。

这是个问题。实证科学在测试儿童的字母知识方面相对成功——他们是否认识并能说出字母表中的单个字母，或者他们能否将单词 cat 解码为“cat”。

但要测试他们理解文本的意义和批判性地参与文本的能力要困难得多。这是因为每个人理解文本的能力取决于他们现有的知识、经验、语言资源以及他们参与的实践和活动。

创造意义

你能读懂下面的句子吗?

保持架构中立是可移植性的重要组成部分，但除此之外还有更多。与 C 和 C++ 不同，规范没有“依赖于实现”的方面。指定了原始数据类型的大小，以及对它们的算术行为。

您可能快速而流畅地“阅读”了该段落。但是你明白了多少?如果您熟悉计算机编程的语言和活动，您可能会了解很多。但是很多人虽然能认出字母-发音组合和单个单词，但对它几乎没有任何意义。即使能够流利地“阅读”这些句子也无济于事。

为什么?因为我们没有适当的背景知识，也没有计算机编程方面的经验。通过阅读创造意义是一个非常复杂的过程。它远远超出了字母和单词的识别。您解码该测试段落的能力应该表明“解码”与阅读不同。

当你考虑到一些孩子糟糕的“阅读”表现时，这个事实就变得非常清楚了。例如，在南非，大多数儿童在家里或学校无法获得丰富的印刷资源。他们不会接触周围的人阅读他们在学校需要阅读的那种文本。

这意味着该国大多数儿童都受制于一种狭隘的方法，其支持者认为“阅读”是一种可以经过科学测试的纯粹认知过程。这种方法不会让孩子们学习阅读，以帮助他们在低年级后在学校取得成功。

除了明确的解码和理解策略教学外，儿童还需要广泛参与有目的的阅读和写作实践，才能成为成功的读者和作家。这些活动不容易评估——但我们不能让容易衡量的东西推动南非儿童成功阅读。